Der Vogelfänger bin ich ja, Stets lustig, heißa hoppsassa! Ich Vogelfänger bin bekannt Bei Alt und Jung im ganzen Land./// В саду две курицы съели крокодила.
читать дальше
16.01.2009 в 22:32
Пишет Kira Kuroi:Если кто помнит, до НГ я писала о своей бывшей однокласснице, мечтающей о славе Донцовой. Она "молодежные детективы" пишет. Один я того... сгрызла. Недели две от Ани не было ни слуху, ни духу, а тут вдруг объявилась. Поблагодарила за разнос и начала выдавать вполне нормальные идеи на тему того, как сделать героев из картонных фигурок и кукол Барби живыми людьми. Я даже порадовалась.
Но тут наступил небольшой пиздец. Началось все невинно. Но дальше переписка зашла в такие дебри, что...
В общем, она под катом. Я закрываю эту запись от одного человека из своих ПЧ, т.к. она вполне разделяет эти взгляды, а я не хочу срача еще и с ней. Эла, думаю, ты догадаешься, о ком я.
Очень многобукаф
Итак. Эпизод первый.
Орфография и пунктуация автора сохранены.
Аня:
"слушай, кир, нужен твой совет. я тут книжец никак закончить не могу. нада чтобы главная злодейка оставила героев где-нить умирать (НЕ пустой заброшенный дом). нормалнь, если девчонка заведет их в лес (типа, она в детстве в походы ходила и в любом лесу ориентирутеся, знает как свои 5 пальцев). ну и она там их и оставит?
и вопрос № 2. есть в районе куркино густые леса, где можно оставить людей умираТЬ? : ))"
Я спросила, какие такие леса в Москве, чтоб из них нельзя было выбраться, не будучи примотанными к дереву скотчем, живыми и здоровыми (как следовало из разъяснений).
Аня:
"ну вот именно што выбрацца раз плюнуть. што делать-то штоп не повторяцца-то? нада штоп каждая книга поразному заканчивалась девчонка не садистка резать жечь никого не будет, оставит всех тихо умирать. где и как это можно сделать?
была мысль засунуть героев в глубокую яму, но што это за яма? котлован дома? дык из нее тоже выбраца реально, ибо героев 6 человек. прямо не знаю чиво и придумать...
не в пещеру же из завести блин... ведь в куркино нет ни хрена никаких пещер...
или на стройку какую заброшенную завести, и че сделать? завести на 12-й этаж и взорвать лестницу, штоп не спустились негодяи7?? или как, или што? или в подвале заперетть? или это уже будет повторение жени-лизы-вики??
помоги уже затрахалась а в голове ниче нет
"
Я поинтересовалась, как это она одна их будет куда-то заводить.
Аня:
"одна, одна, но у ней пушка
)
они сначала взбрыкнут, не захотят идти, но она пальнет в одну девчонку, и все быстро начнут ее слушацца)
знаешь в колодец она шестерых не запихнет.
вот думаю, может найти какой заброшенный шлюз, а? видела шлюзы? там по двум сторонам каменные стены высоченные (типа когда воду спускают), а по двум - ворота, хрен вылезешь. как тебе идейка. но, бляха муха, заброшенных шлюзов ни хрена не бывает... я уже просто не знаю че делать просто идей никаких.
ПОМОГИИИИ, плиз!!!"
Я сдуру предложила цистерну где-нибудь на старой ж/д ветке. Дальше пошел разговор о заброшенной барже. И спросила, почему, если народ не связан, то хотя бы не бросится врассыпную, раз уж вечер и темновато. И как девица ведет всю эту толпу...
Аня:
"девчонка идет первой, спиной вперед, держа всех под прицелом, забирается на баржу, и стоя на борту велит всем забирацца."
Я:
… идет задом по пояс в воде, проваливается в какую-нить яму или спотыкается… Тут ее и топят. А на баржу она тоже спиной вперед забирается?
Аня:
нет, не проваливается и не спотыкается., а если там лестница металлическая, то боком, не отрывая прицела от пленников.
Это я так, чтобы дать общее представление о манере творчества.
Эпизод второй. Не помню, в связи с чем, но я написала, что предпочитаю не размахивание пистолетом, а брейн-факинг. Последовало долгое выяснение смысла этого термина, после чего Аня заявила:
У меня куча о психологии. в первой книге как-то еще не очень это видно, а дальше уже пошло.
а духовное перерождение называется ростом и происходит как раз тогда, когда персонаж преоодолевает сложности. но если об этом самокопании будет вся книга, то читатель ее закроет на первой же странице.
потому что нужны драки
это же детектив, триллер, а не карл юнг)
Вот честно, рядом с ее творением триллер даже рядом не валялся, но это второй вопрос. Я спросила, как насчет психологических триллеров. И где в классических детективах пальба-шмальба и драки.
Аня:
я уже сказала тебе, мой редактор упорно считает мои книги с уклоном в психологию.
в первой это не так ясно видно, но дальше уже пошло.
но психология это не ВМЕСТО экшена, а В ДОПОЛНЕНИЕ к нему.
а если там будет тупо одна психология, читатель это закроет и скажет - хуйня какая-то. ибо те кому нужна психология читают книги по психологии
И вдогонку:
я пишу детективы, ты пишешь что-то другое, но это не значит, что это другое лучше и важнее, чем составляющие детектива.
а редактор в отличие от твоих знакомых "писателей", не любитель, который зарабатывает деньги где-то еще (ибо написанные книги никак не тянут на достойные бабки), а профи, который зарабатывает именно написанием (не книг. правда, а сценариев)
Я безмерно восхищаюсь талантом Джеффри Дивера (по психологии он переплюнул каждого на сто очков вперед), но и экшена у него ничуть не меньше. не знаю, читала ты его или нет...
Параллельно шел разговор о другом: о том, как быстро я пишу. Я честно сказала, что если меня вставит, то быстро и много...
Аня:
"тогда почему ты не напишешь кучу книг не создаешь собственную серию? с такой скоростью ты бы уже второй донцовой стала, я серьезно"
Я честно попыталась объяснить, что я не хочу быть ни второй Донцовой, ни пятым Лукьяненко. Под собственной серией Аня, суля по всему, понимает некую длинномерную сагу, о которых так славно выражался Сапковский. Так вот, мне так неинтересно.
Аня:
"ммм... серия всегда лучше. штобы тебя знал и любил читатель.
напиши 1 книгу тебя скорее всего не заметят, а с каждой последующей тебя будут ждать и любить все сильнее читатели, каждая последующая продацца лучше предыдущей. это все равно что ты энергией бьешь в одну точку, а так во многоразных\, и эффект в пять раз слабее при том же вложении сил, понимаешь?"
Я опять-таки честно сказала, что мне это скучно. И на кой черт лепить однодневки?
Аня:
однодневки - это как раз по одной книжке в никуда.
а так у тебя была бы своя серия, своя читательская аудитория, люди, которые помнят тебя и ждут выхода твоей книги.
Не знаю, разве ты не хотела бы реально зарабатывать всем этим деньги? тебя устраивает так, как есть?
просто мне кажецца, если бы ты стремилась все писать в одну струю, у тебя была бы уже своя серия, и соответствующе выросло бы количество читателей и тиражи. и гонорары
может ваще ушла бы с работы и тока книги писала.
а так получаецца все "для себя". толку кроме самоудовлетворения - никакого. денег то мло платят
Тут была врезка. Я ни с того ни с сего вспомнила "угадайку" у Лины Инверс и спросила, хоть пример совершенно некорректен... Ну, просто хотелось простебаться!
"Тайна Эдвина Друда" - одна книжка в никуда?
"
Аня:
"впервые слышу. кто написал ее и какой тираж у ней и что еще написал ее автор?"
Вообще уже можно было не разговаривать дальше, но мы продолжили.
Я задумалась. А что мне надо, кроме самоудовлетворения? Да выходит, что ничего! Гонорар - такое приятное приложение, но он меньше моей зарплаты. Деньги я зарабатываю на работе и, как бы я ее ни кляла, без работы я помру со скуки. Я же в каникулы ничего не могу придумать - не хватает "нерва".
А творчество... Мне сам процесс в кайф, вот и все. А те, кому понравилась "ГМ", и "Случай", и "Странников" восприняли хорошо, хотя они совсем разные...
О чем я Ане и сказала.
Аня:
"знаешь, зависит от того, что ты этого делаешь. если разбрасыаешься по мелочам, то конечно. а если целенаправленно бьешь в одно место, при этом пишешь хорошо, ярко, неординарно - то я думаю шанс есть.
я такого человека знаю, он зарабатывает неплохо, притом, что у него всего лишь 4 книги пока вышла, скоро ожидаецца 5-я
а так получается, что убиваешь на писанину кучу времени, и все напрасно - т.е. самоудовлетворение и возможность сказать кому -то типа я писатель
Вообще, где-то я слышала, что по-настоящему счастливвые люди не имеют хобби. Ибо их любимое дело, которым они живут - это их работа, а не хобби."
Тут меня закоротило. Если бы не брад, изложивший мне свое мнение по поводу этих вот длинномерных саг, не знаю, собралась бы я с мыслями или нет. (Брад, я тебя цитировала местами, очень уж образно вышло!) Ну и спросила заодно, кто этот ее знакомый.
Аня:
"посмотри на Сидни Шелдона. на Стивена Кинга. На Данижлу стил. и еще огромнейшую кучу писателей
на Лукьяненко. или кто там еще есть.
да донцова повторяется - при этом по-прежнему лидирует в топах продаж и получает охрененные бабки. знаешь верховные судьи эффективностьи - это РЕЗУЛЬТАТЫ, и ничто иное. т.е. тиражи. те.е гонорары.
этим сказано все.
можно говорить все что угодно - тока посмотри на результаты - он тоже лидирует в топах продаж. точка. остальное назыается - зелен виноград
а если ты пишешь охуенно, но у тебя тираж - 3 тыщи (я не имею в виду 1-ю книгу, а если ты их 10 уже издал), то ты - лузер
все просто
а если ты пишешь хрень но лидируешь - ты чемпион)
и я любимых писателей и по 50 книг прочитала. да иногда устаю от однообразия - и читаю другое. а потом возвращаюсь опять к нему. и так всегда.
донцова да - спаскудилась. а другие нет. кинг - нет, и шелдон нет, и еще много кто нет.
а если персонажи надоели. убей их и сделай новых. и начинай все сначало.
знаешь если у тебя бесконечное множество идей, ты их будешь поразному воплощать их в одной серии. а если всего 1-2 идейки, то они исчерпаются и начнут себя повторять и в разных сериях.
так что имхо, все зависит тока от тебя)"
Тут я, пардон, охуела. Сказала кое-что и про Кинга, и про Шелдона. Последний хорош, но ведь коммерческий писатель, а? А Кингу последнее время совсем плохо...
Аня:
"Угу. они все чмошники, а ты - талант? ты это хочешь сказать.
ты утверждаешь, что ТВОИ книги лучше шелдона. стил, кинга, лукьяненко, акунина, донцовой?
ты считает свои книги ЛИТЕРАТУРОЙ?
от вопроса, плиз, не уходи, не делай вид, что ты его не заметила.
смешно. И странно слышать от тебя. обычно такие вещи любят повторять бесконечно сидящие на летературных форумах неудачники - которые на хрен никому не нужны, но ты ведь не такая, у тебя есть способности, да и первый результат тоже есть.
если сделать вывод из всего вышесказанного то получаецца, что все известные и востребованные авторы - полные чмо? по какой причине, добась сама.
кто же тогда для тебя талантлив, кто авторитет? жалкие "талантливые" писаки. все ими восхищаются, все их ценят, но тока более 3 тысяч никто не печатает. потому что они нах никому не ныжны. потому что мы живем в том мире, где каждую секунду нужно двигацца вперед, нельзя стоять на месте ни минуты, нужно расти развивацца, работать над собой, пахать вкалывать, ходить на работу, на фитнес, чтобы держать себя в форме, а еще на маникюр, красицца, стричься и когда-то отдыхать и забирать детей из сада и т.д. и т.п... и в этом бесконечно суетливом мире если у тебя выдастся свободная минутка, ты предпочтешь открыть донцову, шелдона, чтобы просто расслабицца. отключить мозги. и тебе нахуй не нужны таланты типа достоевского и иже с ними.
жаль, что так мало людей это понимают и признают.
и досамой смерти доказывают свою правоту - они гениальны (и поэтому никем не поняты и пишут в стол или издаются 3-мя мысячами), а звезды - шипотреб. тратят всю свою жизнь на доказывание этой правоты и умирают с ней, создав несколько никому не нужных книжонок
и еще - что бы ты ни сказала, я скажу - обратись к сидни шелдону. он написал гениальнейшие романы, один лучше другого и не исчерпал себя.
а этот человек - Георгий Зотов, я уже тебе говорила о нем. он вообще щас почти отказался от основной работы (а он зам главреда аргументов и фактов) и пишет.
Я ответила. По пунктам.
Я не считаю себя талантливее кого-то, есть люди, которые пишут во много раз лучше, и мне на таких только равняться и тянуться изо всех сил. Но и макулатурой я свою писанину не считала и считать не буду. Вот и все.
Надеюсь, больше она мне не напишет. Но до чего же неприятный остался осадок...
URL записиНо тут наступил небольшой пиздец. Началось все невинно. Но дальше переписка зашла в такие дебри, что...
В общем, она под катом. Я закрываю эту запись от одного человека из своих ПЧ, т.к. она вполне разделяет эти взгляды, а я не хочу срача еще и с ней. Эла, думаю, ты догадаешься, о ком я.
Очень многобукаф
Итак. Эпизод первый.
Орфография и пунктуация автора сохранены.
Аня:
"слушай, кир, нужен твой совет. я тут книжец никак закончить не могу. нада чтобы главная злодейка оставила героев где-нить умирать (НЕ пустой заброшенный дом). нормалнь, если девчонка заведет их в лес (типа, она в детстве в походы ходила и в любом лесу ориентирутеся, знает как свои 5 пальцев). ну и она там их и оставит?
и вопрос № 2. есть в районе куркино густые леса, где можно оставить людей умираТЬ? : ))"
Я спросила, какие такие леса в Москве, чтоб из них нельзя было выбраться, не будучи примотанными к дереву скотчем, живыми и здоровыми (как следовало из разъяснений).
Аня:
"ну вот именно што выбрацца раз плюнуть. што делать-то штоп не повторяцца-то? нада штоп каждая книга поразному заканчивалась девчонка не садистка резать жечь никого не будет, оставит всех тихо умирать. где и как это можно сделать?
была мысль засунуть героев в глубокую яму, но што это за яма? котлован дома? дык из нее тоже выбраца реально, ибо героев 6 человек. прямо не знаю чиво и придумать...
не в пещеру же из завести блин... ведь в куркино нет ни хрена никаких пещер...
или на стройку какую заброшенную завести, и че сделать? завести на 12-й этаж и взорвать лестницу, штоп не спустились негодяи7?? или как, или што? или в подвале заперетть? или это уже будет повторение жени-лизы-вики??
помоги уже затрахалась а в голове ниче нет
"Я поинтересовалась, как это она одна их будет куда-то заводить.
Аня:
"одна, одна, но у ней пушка
)они сначала взбрыкнут, не захотят идти, но она пальнет в одну девчонку, и все быстро начнут ее слушацца
)знаешь в колодец она шестерых не запихнет.
вот думаю, может найти какой заброшенный шлюз, а? видела шлюзы? там по двум сторонам каменные стены высоченные (типа когда воду спускают), а по двум - ворота, хрен вылезешь. как тебе идейка. но, бляха муха, заброшенных шлюзов ни хрена не бывает... я уже просто не знаю че делать просто идей никаких.
ПОМОГИИИИ, плиз!!!"
Я сдуру предложила цистерну где-нибудь на старой ж/д ветке. Дальше пошел разговор о заброшенной барже. И спросила, почему, если народ не связан, то хотя бы не бросится врассыпную, раз уж вечер и темновато. И как девица ведет всю эту толпу...
Аня:
"девчонка идет первой, спиной вперед, держа всех под прицелом, забирается на баржу, и стоя на борту велит всем забирацца."
Я:
… идет задом по пояс в воде, проваливается в какую-нить яму или спотыкается… Тут ее и топят. А на баржу она тоже спиной вперед забирается?
Аня:
нет, не проваливается и не спотыкается., а если там лестница металлическая, то боком, не отрывая прицела от пленников.
Это я так, чтобы дать общее представление о манере творчества.
Эпизод второй. Не помню, в связи с чем, но я написала, что предпочитаю не размахивание пистолетом, а брейн-факинг. Последовало долгое выяснение смысла этого термина, после чего Аня заявила:
У меня куча о психологии. в первой книге как-то еще не очень это видно, а дальше уже пошло.
а духовное перерождение называется ростом и происходит как раз тогда, когда персонаж преоодолевает сложности. но если об этом самокопании будет вся книга, то читатель ее закроет на первой же странице.
потому что нужны драки
это же детектив, триллер, а не карл юнг
)Вот честно, рядом с ее творением триллер даже рядом не валялся, но это второй вопрос. Я спросила, как насчет психологических триллеров. И где в классических детективах пальба-шмальба и драки.
Аня:
я уже сказала тебе, мой редактор упорно считает мои книги с уклоном в психологию.
в первой это не так ясно видно, но дальше уже пошло.
но психология это не ВМЕСТО экшена, а В ДОПОЛНЕНИЕ к нему.
а если там будет тупо одна психология, читатель это закроет и скажет - хуйня какая-то. ибо те кому нужна психология читают книги по психологии
И вдогонку:
я пишу детективы, ты пишешь что-то другое, но это не значит, что это другое лучше и важнее, чем составляющие детектива.
а редактор в отличие от твоих знакомых "писателей", не любитель, который зарабатывает деньги где-то еще (ибо написанные книги никак не тянут на достойные бабки), а профи, который зарабатывает именно написанием (не книг. правда, а сценариев)
Я безмерно восхищаюсь талантом Джеффри Дивера (по психологии он переплюнул каждого на сто очков вперед), но и экшена у него ничуть не меньше. не знаю, читала ты его или нет...
Параллельно шел разговор о другом: о том, как быстро я пишу. Я честно сказала, что если меня вставит, то быстро и много...
Аня:
"тогда почему ты не напишешь кучу книг не создаешь собственную серию? с такой скоростью ты бы уже второй донцовой стала, я серьезно"
Я честно попыталась объяснить, что я не хочу быть ни второй Донцовой, ни пятым Лукьяненко. Под собственной серией Аня, суля по всему, понимает некую длинномерную сагу, о которых так славно выражался Сапковский. Так вот, мне так неинтересно.
Аня:
"ммм... серия всегда лучше. штобы тебя знал и любил читатель.
напиши 1 книгу тебя скорее всего не заметят, а с каждой последующей тебя будут ждать и любить все сильнее читатели, каждая последующая продацца лучше предыдущей. это все равно что ты энергией бьешь в одну точку, а так во многоразных\, и эффект в пять раз слабее при том же вложении сил, понимаешь?"
Я опять-таки честно сказала, что мне это скучно. И на кой черт лепить однодневки?
Аня:
однодневки - это как раз по одной книжке в никуда.
а так у тебя была бы своя серия, своя читательская аудитория, люди, которые помнят тебя и ждут выхода твоей книги.
Не знаю, разве ты не хотела бы реально зарабатывать всем этим деньги? тебя устраивает так, как есть?
просто мне кажецца, если бы ты стремилась все писать в одну струю, у тебя была бы уже своя серия, и соответствующе выросло бы количество читателей и тиражи. и гонорары
может ваще ушла бы с работы и тока книги писала.
а так получаецца все "для себя". толку кроме самоудовлетворения - никакого. денег то мло платят
Тут была врезка. Я ни с того ни с сего вспомнила "угадайку" у Лины Инверс и спросила, хоть пример совершенно некорректен... Ну, просто хотелось простебаться!
"Тайна Эдвина Друда" - одна книжка в никуда?
"Аня:
"впервые слышу. кто написал ее и какой тираж у ней и что еще написал ее автор?"
Вообще уже можно было не разговаривать дальше, но мы продолжили.
Я задумалась. А что мне надо, кроме самоудовлетворения? Да выходит, что ничего! Гонорар - такое приятное приложение, но он меньше моей зарплаты. Деньги я зарабатываю на работе и, как бы я ее ни кляла, без работы я помру со скуки. Я же в каникулы ничего не могу придумать - не хватает "нерва".
А творчество... Мне сам процесс в кайф, вот и все. А те, кому понравилась "ГМ", и "Случай", и "Странников" восприняли хорошо, хотя они совсем разные...
О чем я Ане и сказала.
Аня:
"знаешь, зависит от того, что ты этого делаешь. если разбрасыаешься по мелочам, то конечно. а если целенаправленно бьешь в одно место, при этом пишешь хорошо, ярко, неординарно - то я думаю шанс есть.
я такого человека знаю, он зарабатывает неплохо, притом, что у него всего лишь 4 книги пока вышла, скоро ожидаецца 5-я
а так получается, что убиваешь на писанину кучу времени, и все напрасно - т.е. самоудовлетворение и возможность сказать кому -то типа я писатель
Вообще, где-то я слышала, что по-настоящему счастливвые люди не имеют хобби. Ибо их любимое дело, которым они живут - это их работа, а не хобби."
Тут меня закоротило. Если бы не брад, изложивший мне свое мнение по поводу этих вот длинномерных саг, не знаю, собралась бы я с мыслями или нет. (Брад, я тебя цитировала местами, очень уж образно вышло!) Ну и спросила заодно, кто этот ее знакомый.
Аня:
"посмотри на Сидни Шелдона. на Стивена Кинга. На Данижлу стил. и еще огромнейшую кучу писателей
на Лукьяненко. или кто там еще есть.
да донцова повторяется - при этом по-прежнему лидирует в топах продаж и получает охрененные бабки. знаешь верховные судьи эффективностьи - это РЕЗУЛЬТАТЫ, и ничто иное. т.е. тиражи. те.е гонорары.
этим сказано все.
можно говорить все что угодно - тока посмотри на результаты - он тоже лидирует в топах продаж. точка. остальное назыается - зелен виноград
а если ты пишешь охуенно, но у тебя тираж - 3 тыщи (я не имею в виду 1-ю книгу, а если ты их 10 уже издал), то ты - лузер
все просто
а если ты пишешь хрень но лидируешь - ты чемпион
)и я любимых писателей и по 50 книг прочитала. да иногда устаю от однообразия - и читаю другое. а потом возвращаюсь опять к нему. и так всегда.
донцова да - спаскудилась. а другие нет. кинг - нет, и шелдон нет, и еще много кто нет.
а если персонажи надоели. убей их и сделай новых. и начинай все сначало.
знаешь если у тебя бесконечное множество идей, ты их будешь поразному воплощать их в одной серии. а если всего 1-2 идейки, то они исчерпаются и начнут себя повторять и в разных сериях.
так что имхо, все зависит тока от тебя
)"Тут я, пардон, охуела. Сказала кое-что и про Кинга, и про Шелдона. Последний хорош, но ведь коммерческий писатель, а? А Кингу последнее время совсем плохо...
Аня:
"Угу. они все чмошники, а ты - талант?
ты это хочешь сказать.ты утверждаешь, что ТВОИ книги лучше шелдона. стил, кинга, лукьяненко, акунина, донцовой?
ты считает свои книги ЛИТЕРАТУРОЙ?
от вопроса, плиз, не уходи, не делай вид, что ты его не заметила.
смешно. И странно слышать от тебя. обычно такие вещи любят повторять бесконечно сидящие на летературных форумах неудачники - которые на хрен никому не нужны, но ты ведь не такая, у тебя есть способности, да и первый результат тоже есть.
если сделать вывод из всего вышесказанного то получаецца, что все известные и востребованные авторы - полные чмо? по какой причине, добась сама.
кто же тогда для тебя талантлив, кто авторитет? жалкие "талантливые" писаки. все ими восхищаются, все их ценят, но тока более 3 тысяч никто не печатает. потому что они нах никому не ныжны. потому что мы живем в том мире, где каждую секунду нужно двигацца вперед, нельзя стоять на месте ни минуты, нужно расти развивацца, работать над собой, пахать вкалывать, ходить на работу, на фитнес, чтобы держать себя в форме, а еще на маникюр, красицца, стричься и когда-то отдыхать и забирать детей из сада и т.д. и т.п... и в этом бесконечно суетливом мире если у тебя выдастся свободная минутка, ты предпочтешь открыть донцову, шелдона, чтобы просто расслабицца. отключить мозги. и тебе нахуй не нужны таланты типа достоевского и иже с ними.
жаль, что так мало людей это понимают и признают.
и досамой смерти доказывают свою правоту - они гениальны (и поэтому никем не поняты и пишут в стол или издаются 3-мя мысячами), а звезды - шипотреб. тратят всю свою жизнь на доказывание этой правоты и умирают с ней, создав несколько никому не нужных книжонок
и еще - что бы ты ни сказала, я скажу - обратись к сидни шелдону. он написал гениальнейшие романы, один лучше другого и не исчерпал себя.
а этот человек - Георгий Зотов, я уже тебе говорила о нем. он вообще щас почти отказался от основной работы (а он зам главреда аргументов и фактов) и пишет.
Я ответила. По пунктам.
Я не считаю себя талантливее кого-то, есть люди, которые пишут во много раз лучше, и мне на таких только равняться и тянуться изо всех сил. Но и макулатурой я свою писанину не считала и считать не буду. Вот и все.
Надеюсь, больше она мне не напишет. Но до чего же неприятный остался осадок...
20.01.2009 в 10:32
Пишет Kira Kuroi:У меня моя деффачка-детективщица продолжает отжигать нипадеццки. Цитировать ее больше сил нет, там все феерично. Я уже поняла, что каши с ней не сваришь, поэтому тупо стебусь.
Если честно, я думала, что после одного моего ответа она мне вообще больше не напишет, но... щаз! Мечтать не вредно.
читать дальше
После разговора об идеях ея произведений мне было выдано следующее:
"я очень тебе благодарна за все недочеты, которые ты мне указала. это помогло мне увидеть все косяки, все полностью переосмыслить, включая идею. увидеть не тока поверхностные ляпы, но и самую глубину, которой я не замечала. я, знаешь, как будто впервые заглянула в души своих героев и увидела, что они совсем не такие, какими я их себе представляла, все совсем не так картонно и легко, так радужно и благополучно, как мне казалось на первый вгляд. вот. очень надеюсь, что потом ты поглядишь и второй книжец "
Еще мне была обещана благодарность в первой же ее изданной книжке. Вот я, с одной стороны, думаю, как бы мне отказаться от такой... э-э-э... чести, с другой - о том, что зачатки мозга там все-таки есть. Но глубоко спрятаны. И редкие периоды адеквата тут же хоронятся под желанием срубить бабла. Нет, я еще один пассаж зацитирую!!
Аня:
"меня гораздо больше беспокоит, что молодежный жанр как таковой нынче не в фаворе. и я не знаю, какими должны быть книги для молодежи штоп издатель заинтересовался. ты как считаешь"
Я отвечаю в том духе, что молодежные вкусы (она про лет 13-16) для меня всегда были загадкой, на полках вижу в основном клонов ГП. А так народ этого возраста, если вменяем, читает уже "взрослые" книжки.
Аня:
"я не про продвинутую молодежь, скока тебе говорить. а про тех, кто читает поттера. про тех, кто читает штоп могзги отключить. им не пойдут молодежные детективы? )(сюжет то у мя хороший, если все переделать то я думаю хорошо должно вытйи)"
URL записиЕсли честно, я думала, что после одного моего ответа она мне вообще больше не напишет, но... щаз! Мечтать не вредно.
читать дальше
После разговора об идеях ея произведений мне было выдано следующее:
"я очень тебе благодарна за все недочеты, которые ты мне указала. это помогло мне увидеть все косяки, все полностью переосмыслить, включая идею. увидеть не тока поверхностные ляпы, но и самую глубину, которой я не замечала. я, знаешь, как будто впервые заглянула в души своих героев и увидела, что они совсем не такие, какими я их себе представляла, все совсем не так картонно и легко, так радужно и благополучно, как мне казалось на первый вгляд. вот. очень надеюсь, что потом ты поглядишь и второй книжец
"Еще мне была обещана благодарность в первой же ее изданной книжке. Вот я, с одной стороны, думаю, как бы мне отказаться от такой... э-э-э... чести, с другой - о том, что зачатки мозга там все-таки есть. Но глубоко спрятаны. И редкие периоды адеквата тут же хоронятся под желанием срубить бабла. Нет, я еще один пассаж зацитирую!!
Аня:
"меня гораздо больше беспокоит, что молодежный жанр как таковой нынче не в фаворе. и я не знаю, какими должны быть книги для молодежи штоп издатель заинтересовался. ты как считаешь"
Я отвечаю в том духе, что молодежные вкусы (она про лет 13-16) для меня всегда были загадкой, на полках вижу в основном клонов ГП. А так народ этого возраста, если вменяем, читает уже "взрослые" книжки.
Аня:
"я не про продвинутую молодежь, скока тебе говорить. а про тех, кто читает поттера. про тех, кто читает штоп могзги отключить. им не пойдут молодежные детективы? )(сюжет то у мя хороший, если все переделать то я думаю хорошо должно вытйи)"
27.01.2009 в 16:23
Пишет Kira Kuroi:Ну что, продолжаем забег?
Снова выдержки из писем детективщицы.
многабукаф
Сперва о том, как она учится писать. Я сказала, что ленюсь читать ее обожаемого Фрэя (что-то из серии "как написать книгу", если я правильно поняла).
Ответ:
"ага, а на институт тебе 5 лет не жалко было тратить?)
это не трата, это вложение - в себя
которое дает гораздо большее, нежели простое писание чего-либо
именно об этом я и читаю в книгах - основные приемы, интрига, конфликт, саспенс, катарсис - но тока книгу я читаю за 2 дня и не трачу на это 5 лет.)
если учатся только ПО КНИГАМ, то не надо идти в институт, достаточно просто читать эти книги, о чем я тебе и написала выше "
И еще:
"объясняю. я пишу книгу. читаю советы как их писать и каждый примеряю к своей книги. смотрю что получаецца и думаю - вау!! так и есть!!! если действительно делать как рекомендует этот чувак, у мя дейсвительно выйдет шедевр!!!
вот такие книги стоит читать. все остальные в корзину.
по поводу не понять - это не высшая математика, там все понятно.
а безграмотные авторы книги конечно же читали и самое худшее что могут сделать это дать советы вроде "когда занимаешься сексом не суй мужчине в жопу руку по локоть - ему это не понравицца". советы для олигофренов короче"
Вот тут меня разорвало совсем уже в мелкие клочья, и я честно написала кое-что по поводу последней сентенции. Слешер я или где?!
Потом она упомянула о книге некого Горькавого под названием "Астровитянка" как пример не очень успешных продаж. Я решила, что ее замкнуло. Потом вспомнила, что на ЖЖ вроде обсуждали эту книгу и честно ответила, что побоялась бы брать ее в руки. Ответ:
"лично мне астровитянка очень нравицца и я бы взяла в руки. я и читала аннотацию, и даже начала читать книгу, не пошел тяжелый громоздкий текст "
Потом я упомянула о Брэдбери, не помню, в связи с чем.
"451 градус вроде читала не помню о чем, а вино из одуванчиков у меня есть, я его начала но бросила", - сказала Аня.
Попутно я зачем-то о Панове вспомнила, пришлось рассказывать, кто это, и, надеюсь, известие о том, что Цитадель стоит совсем рядом с нашим микрорайоном, ее таки порвало...
Теперь у нас пошел отвлеченный разговор...
Аня:
"а что такое вообще научная фантастика?"
Меня тихо выносит. Вечером спрашиваю у саоей маман, которая фантастику не понимает, не читает, на дух не переносит, знает ли она, что такое НФ. Ответ добил: "Конечно, знаю! Когда я в школе училась, читала того и этого... Интересно было, познавательно. А теперь уже нет."
Ну, я Ане попробовала объяснить. Зачем-то упомянула машину времени. Ответ:
"м-м-м... че, машина времени - НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА? без шуток, ты реально веришь, что ее когда-нибудь изобретут? я серьезно."
Я зависла.
Еще вопрос:
"а что еще за моделирование общества будущего?"
Я начинаю понимать, что сейчас уже мне перестанет быть плохо и станет хорошо. Но не сдаюсь. Загнала кое-что про общество (ну, все поняли, из какой области), про то, как народ пытается придумать достоверный образ инопланетянина...
Ответ:
"как можно смоделировать их портрет, не зная вообще ничего??? по-моему, ерунда полная. разумнее моделировать психологический портрет бронтозавров или кольчатых червей - о них хоть што-то известно "
А поскольку я не удержалась (ну АнК же!!), то появился еще такой вопрос:
"геномодифицированный человек это у кого-то поменян ген какой-то?? и чиво? люди те же самые будут, разницы никакой нет. а евгеника это што такое?"
Я поплакала в клавиатуру. Попробовала простыми словами объяснить.
Ответ:
"йоп-та, кир, ты инет читаешь? как раз недавно писали про ребенка которому какой-то раковый ген убрали."
Брад, помнишь, мы на эту тему с тобой гнали как раз?)))
"и че тут чуждого?? ну нет у меня гена какого-нить, и че? че, для тебя люди у которых нет руки или глаза - чужаки?"
Ответить не смогла...
И про евгенику:
"ну что ж, мне кажецца, это вполне разумная вещь и позитивная, и негативная. но пока я так понимаю это тока научная фантастика "
Я жду продолжения банкета!!! 8)
URL записиСнова выдержки из писем детективщицы.
многабукаф
Сперва о том, как она учится писать. Я сказала, что ленюсь читать ее обожаемого Фрэя (что-то из серии "как написать книгу", если я правильно поняла).
Ответ:
"ага, а на институт тебе 5 лет не жалко было тратить?
)это не трата, это вложение - в себя
которое дает гораздо большее, нежели простое писание чего-либо
именно об этом я и читаю в книгах - основные приемы, интрига, конфликт, саспенс, катарсис - но тока книгу я читаю за 2 дня и не трачу на это 5 лет.
) если учатся только ПО КНИГАМ, то не надо идти в институт, достаточно просто читать эти книги, о чем я тебе и написала выше "
И еще:
"объясняю. я пишу книгу. читаю советы как их писать и каждый примеряю к своей книги. смотрю что получаецца и думаю - вау!! так и есть!!! если действительно делать как рекомендует этот чувак, у мя дейсвительно выйдет шедевр!!!
вот такие книги стоит читать. все остальные в корзину.
по поводу не понять - это не высшая математика, там все понятно.
а безграмотные авторы книги конечно же читали и самое худшее что могут сделать это дать советы вроде "когда занимаешься сексом не суй мужчине в жопу руку по локоть - ему это не понравицца". советы для олигофренов короче"
Вот тут меня разорвало совсем уже в мелкие клочья, и я честно написала кое-что по поводу последней сентенции. Слешер я или где?!
Потом она упомянула о книге некого Горькавого под названием "Астровитянка" как пример не очень успешных продаж. Я решила, что ее замкнуло. Потом вспомнила, что на ЖЖ вроде обсуждали эту книгу и честно ответила, что побоялась бы брать ее в руки. Ответ:
"лично мне астровитянка очень нравицца и я бы взяла в руки. я и читала аннотацию, и даже начала читать книгу, не пошел тяжелый громоздкий текст "
Потом я упомянула о Брэдбери, не помню, в связи с чем.
"451 градус вроде читала не помню о чем, а вино из одуванчиков у меня есть, я его начала но бросила", - сказала Аня.
Попутно я зачем-то о Панове вспомнила, пришлось рассказывать, кто это, и, надеюсь, известие о том, что Цитадель стоит совсем рядом с нашим микрорайоном, ее таки порвало...
Теперь у нас пошел отвлеченный разговор...
Аня:
"а что такое вообще научная фантастика?"
Меня тихо выносит. Вечером спрашиваю у саоей маман, которая фантастику не понимает, не читает, на дух не переносит, знает ли она, что такое НФ. Ответ добил: "Конечно, знаю! Когда я в школе училась, читала того и этого... Интересно было, познавательно. А теперь уже нет."
Ну, я Ане попробовала объяснить. Зачем-то упомянула машину времени. Ответ:
"м-м-м... че, машина времени - НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА? без шуток, ты реально веришь, что ее когда-нибудь изобретут? я серьезно."
Я зависла.
Еще вопрос:
"а что еще за моделирование общества будущего?"
Я начинаю понимать, что сейчас уже мне перестанет быть плохо и станет хорошо. Но не сдаюсь. Загнала кое-что про общество (ну, все поняли, из какой области), про то, как народ пытается придумать достоверный образ инопланетянина...
Ответ:
"как можно смоделировать их портрет, не зная вообще ничего??? по-моему, ерунда полная. разумнее моделировать психологический портрет бронтозавров или кольчатых червей - о них хоть што-то известно
"А поскольку я не удержалась (ну АнК же!!), то появился еще такой вопрос:
"геномодифицированный человек это у кого-то поменян ген какой-то?? и чиво? люди те же самые будут, разницы никакой нет. а евгеника это што такое?"
Я поплакала в клавиатуру. Попробовала простыми словами объяснить.
Ответ:
"йоп-та, кир, ты инет читаешь? как раз недавно писали про ребенка которому какой-то раковый ген убрали."
Брад, помнишь, мы на эту тему с тобой гнали как раз?)))
"и че тут чуждого?? ну нет у меня гена какого-нить, и че? че, для тебя люди у которых нет руки или глаза - чужаки?"
Ответить не смогла...
И про евгенику:
"ну что ж, мне кажецца, это вполне разумная вещь
и позитивная, и негативная. но пока я так понимаю это тока научная фантастика "Я жду продолжения банкета!!! 8)
29.01.2009 в 17:37
Пишет Kira Kuroi:Ой, ребятыыы!
Я разжилась книШкой, по которой моя детектиффщица учится писать.
Называется она "Как написать гениальный роман", автор Джеймс Н. Фрэй Есть у него еще "Как написать гениальный детектив", но ее я в сети не нашла. Ну ладно! Дай, думаю, гляну, любопытно же.
Аннотация:
"Книга, в которой подробно рассмотрены ключевые моменты художественного творчества, займет достойное место в библиотеке справочной литературы как начинающих, так и уже известных авторов."
Готовы? Тогда начинаю цитировать. Честно скажу, целиком одолела только самое начало. Дальше проматывала, если натыкалась на что-то этакое, то отмечала. Ну, поехали!
читать дальше
Предисловие.
"Книга «Как написать гениальный роман» получилась насыщенной, а чтобы произведение получилось насыщенным, должна присутствовать драма."
Мне прям сразу стало интересно...
О персонажах.
"Ни один из персонажей — homofictus (человек вымышленный) не похож на homo sapiens (человека разумного). Персонаж должен отличаться от нас, людей из плоти и крови. Читатель стремится к исключительному, особенному; обыденное его не интересует. Читатель хочет, чтобы человек вымышленный был красивее или безобразнее, подлее или благороднее, злее или великодушнее настоящего человека, живущего в реальном мире. У человека вымышленного страсть горячее, а ярость холоднее, он больше путешествует, больше дерется, чаще влюбляется, он чаще меняется и сексом занимается чаще. Гораздо чаще. Человек вымышленный превосходит человека разумного во всем. Даже если персонаж простоват, скучен и зануден, в своей простоте, скуке и занудстве человек вымышленный даст своему двойнику из реального мира сто очков вперед.
Люди в реальном мире непостоянны, полны противоречий и заблуждений: то радуются, то впадают в отчаяние. Наше настроение меняется с каждым вздохом. Человек вымышленный может быть сложным, изменчивым, даже загадочным, но он всегда должен быть понятен читателю. Если он вдруг станет читателю непонятен, читатель просто закроет книгу, и на этом все закончится."
Спасибо, не хочу я совсем понятных героев)
*
"Писатель сам выбирает, что рассказать, а что утаить. Так рождаются персонажи — которые, даже будучи очень яркими, не являются людьми в полном смысле слова."
*
"Существует два типа человека вымышленного. Первый, простой тип, можно назвать «плоским», «картонным» или «одномерным». Это проходные персонажи, персонажи-статисты. <...>
Второй тип человека вымышленного можно назвать «полным», «многомерным» или «трехгранным». Ко второму типу относятся все главные персонажи вашего произведения, даже злодеи. К многомерным персонажам ярлык приклеить непросто. У них сложная, комплексная мотивация поступков. Их души полны страстей и амбиций, заставляющих метаться между своими желаниями. Эти персонажи совершили страшные грехи и пережили неимоверные страдания. Их мучают горе, обида, тревога."
*
"Чтобы написать роман, быть психологом не обязательно. Не нужно зачитываться Фрейдом и Юнгом, ни к чему знать разницу между психопатией и шизофренией. Необходимо изучать человеческую природу, требуется обрести понимание, почему люди поступают и говорят именно так, а не иначе. Пусть весь мир превратится в исследовательскую лабораторию"
Ага, но разницы знать все равно не надо...
*
"Хотите, чтобы ваш роман не просто имел успех, а ошеломлял? Тогда вам нужны динамичные, а не инертные персонажи. Персонаж может получиться многомерным, но безвольным и слабохарактерным. Герои, которые страшатся трудностей, уходят от конфликта, избегают борьбы, вам не нужны. Они статичны. Будет лучше, если большинство из них скоропостижно скончается еще до появления на страницах вашего романа. В таком случае они не успеют ничего испортить. Драматическим произведениям нужны динамичные, страстные персонажи, в которых бурлят чувства и эмоции: любовь, зависть, жадность, похоть, ненависть, злоба, страсть... Пусть персонажи вашего произведения, по крайней мере главные, станут воплощением смерча огненных чувств."
Брад! Срочно выгоняем Кулера! Почему у него эмоции не бурлят?!
*
"Me можете придумать имя сами, возьмите телефонную книгу — там пропасть имен."
Психи, отдайте телефонную книгу! Не, наш метод мне больше нравится...
*
"Беседа с персонажем, или Простой способ познакомиться с вашим героем
Допустим, у вас уже есть персонаж, но вы все еще не можете представить, как он ходит, разговаривает, дышит, потеет. Что ж, в таком случае не помешает немного психоанализа. Усадите вашего героя в кресло и задавайте ему вопросы.
<...>
Когда беседа закончится, персонаж станет вашим лучшим другом или злейшим врагом. Когда это, наконец, случится — будьте уверены: теперь с этим персонажем можно работать."
И вот когда, брад, мы наконец договоримся с этими муфлонами, нас можно будет спокойно госпитализировать...
*
"Если у вас старая бабушка вдруг оказывается лейтенантом полиции в отставке, а интеллигент, сидящий весь день за книгами, тайно увлекается боксом — значит, вы занялись ломкой стереотипа."
*
"Будьте осторожны. Ломать стереотип допустимо только в том случае, если эта ломка оправдана. Она должна хорошо вписываться в характер персонажа, логически следовать из особенностей его физического или психологического развития, социального положения. Не надо ломать стереотип просто ради того, чтобы удивить или шокировать читателя. Допустим, Брок Митчел спит с тринадцатилетней девочкой. Ладно, вы сломали стереотип, возможно, вам даже удалось объяснить педофилию вашего героя, исходя из его физических или психологических особенностей. И все же читатель, скорее всего, сочтет ваш персонаж отталкивающим.
Вы можете наградить ваш персонаж некоторыми негативными чертами, которые не вызовут у читателя отторжения. Допустим, Брок Митчел — клептоман, мужественно борющийся со своей пагубной склонностью к воровству. Клептомания, возможно, явилась результатом психологической травмы, перенесенной в детстве. Может, его в детстве несправедливо наказали за кражу, которой он не совершал. Читатель к такому персонажу будет испытывать сочувствие и симпатию."
*
"Поставьте себя на место читателя. Допустим, шурин подарил вам на день рождения книжку под названием «Кекс», написанную Джеймсом Н. Фрэ-ем. Ваш шурин (вот болван) пока нес книжку, потерял суперобложку. По внешнему виду книги не догадаться, о чем в ней пойдет речь. Судя по названию, она вполне может оказаться поваренной книгой. Но не надо забывать, что слово «кекс» на сленге еще значит «чудак», «псих». Вы раскрываете книгу, на первой странице выведено «Кекс», а чуть ниже — «роман». «Ага, — думаете вы, — значит, это художественное произведение».
Вы смотрите, кому эта книга посвящается: «Моей любимой жене Элизабет, которой приходится жить с кексом и мириться со всеми его выходками». Исходя из прочитанного, вы делаете второе умозаключение: если автор называет себя кексом, значит, книга автобиографическая."
*
"Неважно, в каком жанре творите вы: научной фантастики, фэнтези, триллера, детектива. Главное для вас — знать правила и законы своего жанра, в противном случае даже не мечтайте о том, что ваш роман когда-нибудь увидит свет.
Как узнать об этих законах и правилах? Очень просто: ступайте в библиотеку, наберите стопку книг того жанра, который вам нужен, и читайте. К сожалению, этот способ единственный, обходных путей нет. Если вы не читали произведения того жанра, в котором собираетесь писать, вы обречены на провал."
*
"Идею художественного произведения можно сравнить:
• с любовью в браке,
• с чудом, благодаря которому фокусник извлекает из шляпы кролика,
• с арматурой в бетонном блоке,
• с формулой Е = mс2 в теории относительности."
*
"Идея произведения — это констатация того, что произойдет с героями в результате ключевого конфликта.
Подумайте над следующими примерами.
• В «Крестном отце» главный герой любит и уважает семью и поневоле становится мафиозным доном. «Верность семье приводит к преступлениям» - идея романа, блестяще доказанная Пьюзо.
<...>
• Диккенс в «Рождественской песне в прозе» показывает, как старый скряга, столкнувшись с духами Рождества и осознав свои грехи, превращается в добряка. Идея: «принудительный самоанализ ведет к щедрости»."
*
"И что, в каждом драматическом произведении есть идея? Да. Одна-единственная? Да. Ехать на двух велосипедах сразу невозможно. Так же невозможно отстаивать в романе две идеи одновременно. Что бы получилось, если Диккенс в «Рождест-венской песне в прозе» помимо идеи «принудительный самоанализ ведет к щедрости» стал бы доказывать, что «за преступлением следует воздаяние»? Ему бы пришлось сделать Скруджа плутом и обманщиком, а потом по сюжету наказать его. Вряд ли у Диккенса получилось бы что-нибудь стоящее. Представим, что Кизи вдруг решил доказать, что «любовь побеждает все», помимо того что «даже самая мощная и безжалостная машина психиатрической лечебницы не в силах сломить человеческий дух». Во что бы
тогда превратился роман? Правильно, в дурдом. "
*
"«Можно ли брать идею, которой кто-нибудь уже воспользовался?» — спросите вы. Конечно, делайте это с чистой совестью. В романах Флобера «Госпожа Бовари» и Льва Толстого «Анна Каренина» идея одна: «запретная любовь ведет к смерти». То же самое с менее известными романами, имевшими спрос на рынке. Сколько раз уже обращались к сюжету Самсона и Далилы? Десятки. А сколько раз писали про простую, но достойную девушку, которая в итоге выходит замуж за прекрасного принца? Таких произведений уже миллион и еще миллион напишут. Поэтому, если надо — воруйте идеи. "
Не, ну вы поняли, да?))))
*
"Сцена, когда Генри стоит у постели умирающей матери, может стать самой сильной в произведении. Однако эта сцена не имеет никакого отношения к доказательству идеи. Значит, ее надо выкинуть. Даже не пытайтесь спорить."
*
"Подавляющее большинство романов, которые не удалось продать издательствам, не имели идеи. Зато во всех романах, имевших успех, идея присутствовала!"
*
"В произведении с драматическим сюжетом персонажи борются с трудностями.
По сути дела, только такое произведение заслуживает внимания читателя."
*
"Заставлять читателя сдерживать себя в проявлении симпатий — не самый умный ход. Читатель с самого начала должен проявить максимум симпатии к главному персонажу."
*
"...пусть свершится художественная справедливость.
Что есть справедливость? Справедливо оправдать невиновного, наказать виноватого, наградить добродетельного. Художественная справедливость — это наказание, соответствующее тяжести преступления, или награда, по достоинству оценивающая добродетель. Длань, творящая художественную справедливость, не должна быть явной. Это не полиция. Допустим, человек утопил старую тетку в ванне. На деньги, полученные по страховке, он купил лодку. На лодке он выходит в море, где и тонет вместе с ней. Это пример художественной справедливости."
*
"Если не можете полностью оправдать невиновного или сполна наградить добродетельного, пусть они получат хоть что-нибудь. Читатель хочет видеть торжество справедливости."
*
"...если повествование ведется от первого лица, автору придется раскрывать внутренний мир других персонажей только через их поступки, взгляды и слова. Начинающему автору это будет очень непросто. В повествовании от первого лица таится еще одна опасность — читателю станет скучно. Когда речь зайдет о чувствах или поступках героя, бесконечные «я» воспринимаются либо как жалобы, либо как хвастовство."
*
"Многие начинающие писатели считают, что чем чаще они меняют форму повествования, тем лучше. Они тешат себя иллюзией, что создают авангардистское произведение и их работа является литературным экспериментом. Они меняют форму повествования, чтобы показать свою мнимую гениальность. Их не волнует яркость и красочность образов. Такой подход можно назвать дурачеством, если не откровенной глупостью."
*
"Имажинисты полагают, что символ может быть не только жизненным, но и «литературным». Литературный символ, в отличие от жизненного, несет дополнительную смысловую нагрузку не для персонажа, а только для читателя.
Допустим, каждый раз, когда в сюжете появляется отрицательный персонаж, автор обращает внимание на его начищенные туфли. Туфли — символ зла. Но для кого они символ зла? Естественно, не для персонажей. Писатель играет символами. Он словно говорит читателю: «Давай поглядим, найдешь ли ты скрытый смысл в образе туфель?» Хороший автор не ставит читателя в тупик."
*
"Короче говоря, образ может быть чем угодно. Подобные образы иногда называют «управляющими метафорами». Если вы начнете пользоваться таким приемом, как управляющая метафора, вместо шедевра у вас получится грубая поделка.
Если вы столкнулись с писателем, который говорит: «Вот закончу роман, а потом введу в него символы», знайте, он попал под влияние школы имажинистов.
Имажинисты часто склонны к использованию символов, которые называются «классическими аллюзиями». В этих символах сокрыта завуалированная отсылка к Библии или древнегреческим богам. Имажинист может создать персонаж по имени Боб Пантеон. Фамилия подразумевает богоподобие персонажа, т. к. пантеон — собрание всех древнегреческих богов.
Если вы хотите написать потрясающий роман, не тратьте время на классические аллюзии. В романе важнее всего персонажи и конфликт, который планомерно развивается и приходит к точке кульминации."
Ну, всем ясно? =)
*
Название главы: "Как научиться писать восхитительные диалоги и яркие драматические произведения". Все, щас прочту и того... ошедеврастю весь мир...
*
"Большинство авторов сначала пишут грубый черновик романа, а потом долго над ним работают, добиваясь качественных улучшений. В особенности это касается диалогов. После того как вы написали диалог, его нужно перечитать и ответить на ряд вопросов:
• Присутствует ли конфликт?
• Нет ли банальностей?
• Можно ли его переделать в опосредованный тип?
• Все ли реплики достаточно красочны?"
Брад, а ты понимаешь, что мы с тобой лохи?)
*
"Эта книга объясняет, как написать обалденный роман. "
Это случайно попалось на глаза в главе про правку.
*
"Если все сделано как велено, значит, получилось драматическое произведение? Можно будет отнести рукопись в издательство и получить кучу денег? Так?
Ну... нет. Не совсем так.
Пришло время сказать правду.
Если вы раньше никогда не писали, представьте, какой это адский труд, а потом помножьте на сто. Некоторым написать роман не легче, чем переплыть в ванне Атлантический океан. «Ерунда, — махнете вы рукой, — если писатель — гений, все просто».
Ошибаетесь. Если вы гений, если у вас талант, писать еще сложнее."
Слава богу, мы не гении.
*
Сейчас пойдет очень многобукаф, но это надо целиком цитировать!!!
"Группы писателей и как с ними работать
Писатели везде собираются в группы, стремление быть вместе — заложено в них природой. Они сбиваются в стадо, как гуси. Существует три типа групп: «пушистые», «литературные» и «разрушающие».
Приятно быть членом пушистой группы. Как только писатель закончит чтение своего произведения, на него обрушивается шквал комплиментов: «Мне так понравился образ цветка, который пророс в бассейне!», «Я просто влюбился в персонажи! Люблю их больше своей мамы!», «Слушай, а зеленая черепашка на галстуке! Что за чудная метафора!»
Во время собраний пушистой группы писатели едят, что бог послал. Там часто подают шоколадные пирожные с орехами. После того как вы зачитали свой труд и его обсудили, вас охватывает эйфория — Нобелевская премия у ваc в кармане. Жизнь прекрасна. Будьте настороже. Эта группа довела до краха писателей больше, чем комитет Маккарти*. Зайдите к ним на собрание, захватив с собой к столу печенья, угоститесь шоколадными пирожными. Но ни в коем случае не давайте им читать роман, даже если вам посулят денег. Вы утонете в лести и комплиментах, утратите критический взгляд на вещи. Вам начнет казаться, что первый черновой вариант, которому поют дифирамбы, — настоящий шедевр."
Напоминает, да, напоминает!
*
"Найти литературную группу вам не составит труда.
<...>Вашу работу прочтут и начнут сравнивать с классиками. Вам настоятельно порекомендуют прочесть «Исповедь безумной дамы» Смирнова. Вы узнаете об имажинистах, Фрейде и экзистенциализме такое, что вам раньше и не снилось. На встречах литературных групп подают французский сыр и белое вино (причем oбязательно в бутылках с затычкой из пробки). Сыр и вино, как правило, превосходны. Замечания, что вам предстоит выслушать, ужасны. Вы узнаете, что ишете совсем как Берта Макфонси — это известие поможет вам как мертвому припарки. Писатели, принадлежащие к литературной группе, «творят в экспериментальном ключе». Зачем они экспериментируют и кому их эксперименты нужны, они, как правило, сами не знают."
*
"Разрушающая группа — единственная, куда стоит обратиться за помощью. Когда вы придете туда в первый раз, вам покажется, что там проводят особый курс психотерапии. Его цель — полностью разрушить самомнение писателя. Вы услышите: «Эй, приятель, что у тебя все такие вялые? У тебя не персонажи, а лапша. Они ведь морпехи, а ведут себя как парикмахеры». Все замечания будут в таком духе. На некоторых семинарах допускаются нападки на автора: «Ты пишешь макулатуру, потому что сидишь дома и ни черта не знаешь о мире, в котором живешь. Разуй глаза!» или «Такое мог написать только республиканец» и т. д. Тем не менее в большинстве разрушающих групп замечания касаются только произведения,а не личности автора. Членам группы в радость растоптать ваше произведение. Это хорошо. Выслушать их замечания непросто, но сталь закаляют в домне, а не под краном с горячей водой.
Сначала вы озвереете. Может, расплачетесь или напьетесь, будете биться головой о стену. Потом, если у вас хватит воли, возьмете себя в руки, вспомните полученные замечания и задумаетесь: что же увидели другие, но не заметили вы?"
Тоже знакомо)))
*
"Диплом не сделает вас писателем. Писатель — тот, кого издают. С точки зрения общества, писатель, которого не издают, не отличается от старого попрошайки. Друзья будут над вами хихикать, соседи шептаться у вас за спиной.
<...>
Существует несколько способов избежатьярлыка «будущий писатель». Можно сказать, что вы писатель, но не говорите, что работаете над художественным произведением. Допустим, вы пишете детектив о том, как университетский профессор убил проститутку. Скажите, что пишете книгу о сексуальных отклонениях в среде ученых. Это хорошая тема для документальной книги. Друзья восхищенно покачают головами. В том, что вы писатель-документалист, нет ничего плохого. Все их считают людьми практичными, воспринимающими жизнь серьезно. К тому же многие полагают (возможно, не без оснований), что документалистику может написать любой мало-мальски грамотный человек. Поэтому все будут думать, что ваш труд достоин всяческих похвал."
*
"Вы всем сердцем должны хотеть стать писателем. Если такого желания нет — вы дилетант, и даже не пытайтесь браться за перо. Кто такой писатель? Это не просто человек, который прочел книжку по сочинительству и тут же принялся стучать на машинке.
<...>
...подавляющему большинству людей, обладающих талантом, никогда не стать писателями. Почему? Им не хватает главного: усидчивости, настойчивости, cамодисциплины. Талант только мешает. Человек думает: раз он талантлив, писать легче. Это не так, степень таланта не играет роли.
Чтобы написать роман, нужно потратить очень много времени и энергии. Требуется пожертвовать временем, которое вы обычно проводили с друзьями и близкими. Редко можно встретить писателя, который играет в гольф, боулинг или целыми днями сидит у телевизора: Сочинительство — как наркомания, оно забирает у вас все."
Что наркомания - это точно, трава еще та.
Но блин... думать, сурово глядя в монитор, я не умею) Вот на бегу - это да!
*
"В следующий раз, когда кто-нибудь скажет, что хочет стать писателем, но у него нет времени, поинтересуйтесь, сколько часов он проводит у телевизора. Как закончить роман? Весь секрет в систематичности. Садитесь за работу каждый день в одно и то же время. На время работы откажитесь от всего, что может вам помешать. Никаких телефонных звонков, никаких разговоров с соседями, забежавшими на пять минут поболтать. Работать в бедламе нельзя. Кто-то звонит? Не беспокойтесь, звонком займется автоответчик. По телевизору идет интересное кино? Посмотрите в другой раз. Умерла любимая золотая рыбка? Похороны придется пропустить. Даже похмелье не оправдание."
Бдад! Не буду больше с тобой трепаться!!
*
"Иногда писатели оказываются в творческом тупике. В один прекрасный день писатель садится за пишущую машинку. Он готов приступить к работе, но вдруг обнаруживает, что в голове пустота. Ничего. Ноль. Ваше поведение в данной ситуации покажет, кто вы на самом деле: настоящий писатель или обычный человек, который только и делает, что мечтает им стать.
Если вы обнаруживаете, что не можете написать ни строчки, не поддавайтесь панике. Малодушный тут же кинется в ближайший бар заложить за воротник, чтобы пробудить музу. Это может сработать, но конечный результат будет удручающим. Почти все, что вы написали, находясь в состоянии алкогольного опьянения, придется выкинуть. То же самое можно сказать про марихуану, кокаин и «спид». Бесспорно, Эдгар По творил, напившись в стельку. Но не будем забывать, что он мочился под себя и умер в сорок лет полной развалиной."
Тут я очень долго ржал. Как этот чувак предлагает использовать "спид" в качестве стимула?
*
"Попытка писать и править одновременно приводит к творческому тупику второго типа. Сначала нужно написать черновик романа, все точки над «и» расставите потом. Не надо превращать рукопись в шедевр, ведь это пока только черновик."
Мда. Категорисски так не умею... Но совет шедеврален!!!
*
"Как выйти из такого творческого тупика? Печатайте с выключенным монитором. Если вы пишете от руки или пользуетесь пишущей машинкой, выключите свет, чтобы стало темно. Главное — не видеть результат ваших трудов. Поработав так денек-другой, вы выйдете из тупика"
Люди!!! Научите печатать с выключенным монитором!!!
*
"Творческий тупик третьего типа — страх неудачи.
<...>
Творческий тупик третьего типа можно преодолеть с помощью крика. Кричите, что есть мочи, вопите, что вам ничего не страшно, вы не остановитесь ни перед чем, вам плевать, сколько издательств вам откажут. Представьте, что сломались пишущая машинка или компьютер. Орите на них. Обычно это помогает."
И писателя сдают в дурку соседи.
Нет, у этого товарища попадаются вполне логичные идеи. Но что происходит, когда они падают на... гхе... благодатную почву вроде моей Анечки...
Собственно, она его почти наизусть цитирует.
URL записиЯ разжилась книШкой, по которой моя детектиффщица учится писать.
Называется она "Как написать гениальный роман", автор Джеймс Н. Фрэй Есть у него еще "Как написать гениальный детектив", но ее я в сети не нашла. Ну ладно! Дай, думаю, гляну, любопытно же.
Аннотация:
"Книга, в которой подробно рассмотрены ключевые моменты художественного творчества, займет достойное место в библиотеке справочной литературы как начинающих, так и уже известных авторов."
Готовы? Тогда начинаю цитировать. Честно скажу, целиком одолела только самое начало. Дальше проматывала, если натыкалась на что-то этакое, то отмечала. Ну, поехали!
читать дальше
Предисловие.
"Книга «Как написать гениальный роман» получилась насыщенной, а чтобы произведение получилось насыщенным, должна присутствовать драма."
Мне прям сразу стало интересно...
О персонажах.
"Ни один из персонажей — homofictus (человек вымышленный) не похож на homo sapiens (человека разумного). Персонаж должен отличаться от нас, людей из плоти и крови. Читатель стремится к исключительному, особенному; обыденное его не интересует. Читатель хочет, чтобы человек вымышленный был красивее или безобразнее, подлее или благороднее, злее или великодушнее настоящего человека, живущего в реальном мире. У человека вымышленного страсть горячее, а ярость холоднее, он больше путешествует, больше дерется, чаще влюбляется, он чаще меняется и сексом занимается чаще. Гораздо чаще. Человек вымышленный превосходит человека разумного во всем. Даже если персонаж простоват, скучен и зануден, в своей простоте, скуке и занудстве человек вымышленный даст своему двойнику из реального мира сто очков вперед.
Люди в реальном мире непостоянны, полны противоречий и заблуждений: то радуются, то впадают в отчаяние. Наше настроение меняется с каждым вздохом. Человек вымышленный может быть сложным, изменчивым, даже загадочным, но он всегда должен быть понятен читателю. Если он вдруг станет читателю непонятен, читатель просто закроет книгу, и на этом все закончится."
Спасибо, не хочу я совсем понятных героев)
*
"Писатель сам выбирает, что рассказать, а что утаить. Так рождаются персонажи — которые, даже будучи очень яркими, не являются людьми в полном смысле слова."
*
"Существует два типа человека вымышленного. Первый, простой тип, можно назвать «плоским», «картонным» или «одномерным». Это проходные персонажи, персонажи-статисты. <...>
Второй тип человека вымышленного можно назвать «полным», «многомерным» или «трехгранным». Ко второму типу относятся все главные персонажи вашего произведения, даже злодеи. К многомерным персонажам ярлык приклеить непросто. У них сложная, комплексная мотивация поступков. Их души полны страстей и амбиций, заставляющих метаться между своими желаниями. Эти персонажи совершили страшные грехи и пережили неимоверные страдания. Их мучают горе, обида, тревога."
*
"Чтобы написать роман, быть психологом не обязательно. Не нужно зачитываться Фрейдом и Юнгом, ни к чему знать разницу между психопатией и шизофренией. Необходимо изучать человеческую природу, требуется обрести понимание, почему люди поступают и говорят именно так, а не иначе. Пусть весь мир превратится в исследовательскую лабораторию"
Ага, но разницы знать все равно не надо...
*
"Хотите, чтобы ваш роман не просто имел успех, а ошеломлял? Тогда вам нужны динамичные, а не инертные персонажи. Персонаж может получиться многомерным, но безвольным и слабохарактерным. Герои, которые страшатся трудностей, уходят от конфликта, избегают борьбы, вам не нужны. Они статичны. Будет лучше, если большинство из них скоропостижно скончается еще до появления на страницах вашего романа. В таком случае они не успеют ничего испортить. Драматическим произведениям нужны динамичные, страстные персонажи, в которых бурлят чувства и эмоции: любовь, зависть, жадность, похоть, ненависть, злоба, страсть... Пусть персонажи вашего произведения, по крайней мере главные, станут воплощением смерча огненных чувств."
Брад! Срочно выгоняем Кулера! Почему у него эмоции не бурлят?!
*
"Me можете придумать имя сами, возьмите телефонную книгу — там пропасть имен."
*
"Беседа с персонажем, или Простой способ познакомиться с вашим героем
Допустим, у вас уже есть персонаж, но вы все еще не можете представить, как он ходит, разговаривает, дышит, потеет. Что ж, в таком случае не помешает немного психоанализа. Усадите вашего героя в кресло и задавайте ему вопросы.
<...>
Когда беседа закончится, персонаж станет вашим лучшим другом или злейшим врагом. Когда это, наконец, случится — будьте уверены: теперь с этим персонажем можно работать."
И вот когда, брад, мы наконец договоримся с этими муфлонами, нас можно будет спокойно госпитализировать...
*
"Если у вас старая бабушка вдруг оказывается лейтенантом полиции в отставке, а интеллигент, сидящий весь день за книгами, тайно увлекается боксом — значит, вы занялись ломкой стереотипа."
*
"Будьте осторожны. Ломать стереотип допустимо только в том случае, если эта ломка оправдана. Она должна хорошо вписываться в характер персонажа, логически следовать из особенностей его физического или психологического развития, социального положения. Не надо ломать стереотип просто ради того, чтобы удивить или шокировать читателя. Допустим, Брок Митчел спит с тринадцатилетней девочкой. Ладно, вы сломали стереотип, возможно, вам даже удалось объяснить педофилию вашего героя, исходя из его физических или психологических особенностей. И все же читатель, скорее всего, сочтет ваш персонаж отталкивающим.
Вы можете наградить ваш персонаж некоторыми негативными чертами, которые не вызовут у читателя отторжения. Допустим, Брок Митчел — клептоман, мужественно борющийся со своей пагубной склонностью к воровству. Клептомания, возможно, явилась результатом психологической травмы, перенесенной в детстве. Может, его в детстве несправедливо наказали за кражу, которой он не совершал. Читатель к такому персонажу будет испытывать сочувствие и симпатию."
*
"Поставьте себя на место читателя. Допустим, шурин подарил вам на день рождения книжку под названием «Кекс», написанную Джеймсом Н. Фрэ-ем. Ваш шурин (вот болван) пока нес книжку, потерял суперобложку. По внешнему виду книги не догадаться, о чем в ней пойдет речь. Судя по названию, она вполне может оказаться поваренной книгой. Но не надо забывать, что слово «кекс» на сленге еще значит «чудак», «псих». Вы раскрываете книгу, на первой странице выведено «Кекс», а чуть ниже — «роман». «Ага, — думаете вы, — значит, это художественное произведение».
Вы смотрите, кому эта книга посвящается: «Моей любимой жене Элизабет, которой приходится жить с кексом и мириться со всеми его выходками». Исходя из прочитанного, вы делаете второе умозаключение: если автор называет себя кексом, значит, книга автобиографическая."
*
"Неважно, в каком жанре творите вы: научной фантастики, фэнтези, триллера, детектива. Главное для вас — знать правила и законы своего жанра, в противном случае даже не мечтайте о том, что ваш роман когда-нибудь увидит свет.
Как узнать об этих законах и правилах? Очень просто: ступайте в библиотеку, наберите стопку книг того жанра, который вам нужен, и читайте. К сожалению, этот способ единственный, обходных путей нет. Если вы не читали произведения того жанра, в котором собираетесь писать, вы обречены на провал."
*
"Идею художественного произведения можно сравнить:
• с любовью в браке,
• с чудом, благодаря которому фокусник извлекает из шляпы кролика,
• с арматурой в бетонном блоке,
• с формулой Е = mс2 в теории относительности."
*
"Идея произведения — это констатация того, что произойдет с героями в результате ключевого конфликта.
Подумайте над следующими примерами.
• В «Крестном отце» главный герой любит и уважает семью и поневоле становится мафиозным доном. «Верность семье приводит к преступлениям» - идея романа, блестяще доказанная Пьюзо.
<...>
• Диккенс в «Рождественской песне в прозе» показывает, как старый скряга, столкнувшись с духами Рождества и осознав свои грехи, превращается в добряка. Идея: «принудительный самоанализ ведет к щедрости»."
*
"И что, в каждом драматическом произведении есть идея? Да. Одна-единственная? Да. Ехать на двух велосипедах сразу невозможно. Так же невозможно отстаивать в романе две идеи одновременно. Что бы получилось, если Диккенс в «Рождест-венской песне в прозе» помимо идеи «принудительный самоанализ ведет к щедрости» стал бы доказывать, что «за преступлением следует воздаяние»? Ему бы пришлось сделать Скруджа плутом и обманщиком, а потом по сюжету наказать его. Вряд ли у Диккенса получилось бы что-нибудь стоящее. Представим, что Кизи вдруг решил доказать, что «любовь побеждает все», помимо того что «даже самая мощная и безжалостная машина психиатрической лечебницы не в силах сломить человеческий дух». Во что бы
тогда превратился роман? Правильно, в дурдом. "
*
"«Можно ли брать идею, которой кто-нибудь уже воспользовался?» — спросите вы. Конечно, делайте это с чистой совестью. В романах Флобера «Госпожа Бовари» и Льва Толстого «Анна Каренина» идея одна: «запретная любовь ведет к смерти». То же самое с менее известными романами, имевшими спрос на рынке. Сколько раз уже обращались к сюжету Самсона и Далилы? Десятки. А сколько раз писали про простую, но достойную девушку, которая в итоге выходит замуж за прекрасного принца? Таких произведений уже миллион и еще миллион напишут. Поэтому, если надо — воруйте идеи. "
Не, ну вы поняли, да?))))
*
"Сцена, когда Генри стоит у постели умирающей матери, может стать самой сильной в произведении. Однако эта сцена не имеет никакого отношения к доказательству идеи. Значит, ее надо выкинуть. Даже не пытайтесь спорить."
*
"Подавляющее большинство романов, которые не удалось продать издательствам, не имели идеи. Зато во всех романах, имевших успех, идея присутствовала!"
*
"В произведении с драматическим сюжетом персонажи борются с трудностями.
По сути дела, только такое произведение заслуживает внимания читателя."
*
"Заставлять читателя сдерживать себя в проявлении симпатий — не самый умный ход. Читатель с самого начала должен проявить максимум симпатии к главному персонажу."
*
"...пусть свершится художественная справедливость.
Что есть справедливость? Справедливо оправдать невиновного, наказать виноватого, наградить добродетельного. Художественная справедливость — это наказание, соответствующее тяжести преступления, или награда, по достоинству оценивающая добродетель. Длань, творящая художественную справедливость, не должна быть явной. Это не полиция. Допустим, человек утопил старую тетку в ванне. На деньги, полученные по страховке, он купил лодку. На лодке он выходит в море, где и тонет вместе с ней. Это пример художественной справедливости."
*
"Если не можете полностью оправдать невиновного или сполна наградить добродетельного, пусть они получат хоть что-нибудь. Читатель хочет видеть торжество справедливости."
*
"...если повествование ведется от первого лица, автору придется раскрывать внутренний мир других персонажей только через их поступки, взгляды и слова. Начинающему автору это будет очень непросто. В повествовании от первого лица таится еще одна опасность — читателю станет скучно. Когда речь зайдет о чувствах или поступках героя, бесконечные «я» воспринимаются либо как жалобы, либо как хвастовство."
*
"Многие начинающие писатели считают, что чем чаще они меняют форму повествования, тем лучше. Они тешат себя иллюзией, что создают авангардистское произведение и их работа является литературным экспериментом. Они меняют форму повествования, чтобы показать свою мнимую гениальность. Их не волнует яркость и красочность образов. Такой подход можно назвать дурачеством, если не откровенной глупостью."
*
"Имажинисты полагают, что символ может быть не только жизненным, но и «литературным». Литературный символ, в отличие от жизненного, несет дополнительную смысловую нагрузку не для персонажа, а только для читателя.
Допустим, каждый раз, когда в сюжете появляется отрицательный персонаж, автор обращает внимание на его начищенные туфли. Туфли — символ зла. Но для кого они символ зла? Естественно, не для персонажей. Писатель играет символами. Он словно говорит читателю: «Давай поглядим, найдешь ли ты скрытый смысл в образе туфель?» Хороший автор не ставит читателя в тупик."
*
"Короче говоря, образ может быть чем угодно. Подобные образы иногда называют «управляющими метафорами». Если вы начнете пользоваться таким приемом, как управляющая метафора, вместо шедевра у вас получится грубая поделка.
Если вы столкнулись с писателем, который говорит: «Вот закончу роман, а потом введу в него символы», знайте, он попал под влияние школы имажинистов.
Имажинисты часто склонны к использованию символов, которые называются «классическими аллюзиями». В этих символах сокрыта завуалированная отсылка к Библии или древнегреческим богам. Имажинист может создать персонаж по имени Боб Пантеон. Фамилия подразумевает богоподобие персонажа, т. к. пантеон — собрание всех древнегреческих богов.
Если вы хотите написать потрясающий роман, не тратьте время на классические аллюзии. В романе важнее всего персонажи и конфликт, который планомерно развивается и приходит к точке кульминации."
Ну, всем ясно? =)
*
Название главы: "Как научиться писать восхитительные диалоги и яркие драматические произведения". Все, щас прочту и того... ошедеврастю весь мир...
*
"Большинство авторов сначала пишут грубый черновик романа, а потом долго над ним работают, добиваясь качественных улучшений. В особенности это касается диалогов. После того как вы написали диалог, его нужно перечитать и ответить на ряд вопросов:
• Присутствует ли конфликт?
• Нет ли банальностей?
• Можно ли его переделать в опосредованный тип?
• Все ли реплики достаточно красочны?"
Брад, а ты понимаешь, что мы с тобой лохи?)
*
"Эта книга объясняет, как написать обалденный роман. "
Это случайно попалось на глаза в главе про правку.
*
"Если все сделано как велено, значит, получилось драматическое произведение? Можно будет отнести рукопись в издательство и получить кучу денег? Так?
Ну... нет. Не совсем так.
Пришло время сказать правду.
Если вы раньше никогда не писали, представьте, какой это адский труд, а потом помножьте на сто. Некоторым написать роман не легче, чем переплыть в ванне Атлантический океан. «Ерунда, — махнете вы рукой, — если писатель — гений, все просто».
Ошибаетесь. Если вы гений, если у вас талант, писать еще сложнее."
Слава богу, мы не гении.
*
Сейчас пойдет очень многобукаф, но это надо целиком цитировать!!!
"Группы писателей и как с ними работать
Писатели везде собираются в группы, стремление быть вместе — заложено в них природой. Они сбиваются в стадо, как гуси. Существует три типа групп: «пушистые», «литературные» и «разрушающие».
Приятно быть членом пушистой группы. Как только писатель закончит чтение своего произведения, на него обрушивается шквал комплиментов: «Мне так понравился образ цветка, который пророс в бассейне!», «Я просто влюбился в персонажи! Люблю их больше своей мамы!», «Слушай, а зеленая черепашка на галстуке! Что за чудная метафора!»
Во время собраний пушистой группы писатели едят, что бог послал. Там часто подают шоколадные пирожные с орехами. После того как вы зачитали свой труд и его обсудили, вас охватывает эйфория — Нобелевская премия у ваc в кармане. Жизнь прекрасна. Будьте настороже. Эта группа довела до краха писателей больше, чем комитет Маккарти*. Зайдите к ним на собрание, захватив с собой к столу печенья, угоститесь шоколадными пирожными. Но ни в коем случае не давайте им читать роман, даже если вам посулят денег. Вы утонете в лести и комплиментах, утратите критический взгляд на вещи. Вам начнет казаться, что первый черновой вариант, которому поют дифирамбы, — настоящий шедевр."
Напоминает, да, напоминает!
*
"Найти литературную группу вам не составит труда.
<...>Вашу работу прочтут и начнут сравнивать с классиками. Вам настоятельно порекомендуют прочесть «Исповедь безумной дамы» Смирнова. Вы узнаете об имажинистах, Фрейде и экзистенциализме такое, что вам раньше и не снилось. На встречах литературных групп подают французский сыр и белое вино (причем oбязательно в бутылках с затычкой из пробки). Сыр и вино, как правило, превосходны. Замечания, что вам предстоит выслушать, ужасны. Вы узнаете, что ишете совсем как Берта Макфонси — это известие поможет вам как мертвому припарки. Писатели, принадлежащие к литературной группе, «творят в экспериментальном ключе». Зачем они экспериментируют и кому их эксперименты нужны, они, как правило, сами не знают."
*
"Разрушающая группа — единственная, куда стоит обратиться за помощью. Когда вы придете туда в первый раз, вам покажется, что там проводят особый курс психотерапии. Его цель — полностью разрушить самомнение писателя. Вы услышите: «Эй, приятель, что у тебя все такие вялые? У тебя не персонажи, а лапша. Они ведь морпехи, а ведут себя как парикмахеры». Все замечания будут в таком духе. На некоторых семинарах допускаются нападки на автора: «Ты пишешь макулатуру, потому что сидишь дома и ни черта не знаешь о мире, в котором живешь. Разуй глаза!» или «Такое мог написать только республиканец» и т. д. Тем не менее в большинстве разрушающих групп замечания касаются только произведения,а не личности автора. Членам группы в радость растоптать ваше произведение. Это хорошо. Выслушать их замечания непросто, но сталь закаляют в домне, а не под краном с горячей водой.
Сначала вы озвереете. Может, расплачетесь или напьетесь, будете биться головой о стену. Потом, если у вас хватит воли, возьмете себя в руки, вспомните полученные замечания и задумаетесь: что же увидели другие, но не заметили вы?"
Тоже знакомо)))
*
"Диплом не сделает вас писателем. Писатель — тот, кого издают. С точки зрения общества, писатель, которого не издают, не отличается от старого попрошайки. Друзья будут над вами хихикать, соседи шептаться у вас за спиной.
<...>
Существует несколько способов избежатьярлыка «будущий писатель». Можно сказать, что вы писатель, но не говорите, что работаете над художественным произведением. Допустим, вы пишете детектив о том, как университетский профессор убил проститутку. Скажите, что пишете книгу о сексуальных отклонениях в среде ученых. Это хорошая тема для документальной книги. Друзья восхищенно покачают головами. В том, что вы писатель-документалист, нет ничего плохого. Все их считают людьми практичными, воспринимающими жизнь серьезно. К тому же многие полагают (возможно, не без оснований), что документалистику может написать любой мало-мальски грамотный человек. Поэтому все будут думать, что ваш труд достоин всяческих похвал."
*
"Вы всем сердцем должны хотеть стать писателем. Если такого желания нет — вы дилетант, и даже не пытайтесь браться за перо. Кто такой писатель? Это не просто человек, который прочел книжку по сочинительству и тут же принялся стучать на машинке.
<...>
...подавляющему большинству людей, обладающих талантом, никогда не стать писателями. Почему? Им не хватает главного: усидчивости, настойчивости, cамодисциплины. Талант только мешает. Человек думает: раз он талантлив, писать легче. Это не так, степень таланта не играет роли.
Чтобы написать роман, нужно потратить очень много времени и энергии. Требуется пожертвовать временем, которое вы обычно проводили с друзьями и близкими. Редко можно встретить писателя, который играет в гольф, боулинг или целыми днями сидит у телевизора: Сочинительство — как наркомания, оно забирает у вас все."
Что наркомания - это точно, трава еще та.
Но блин... думать, сурово глядя в монитор, я не умею) Вот на бегу - это да!
*
"В следующий раз, когда кто-нибудь скажет, что хочет стать писателем, но у него нет времени, поинтересуйтесь, сколько часов он проводит у телевизора. Как закончить роман? Весь секрет в систематичности. Садитесь за работу каждый день в одно и то же время. На время работы откажитесь от всего, что может вам помешать. Никаких телефонных звонков, никаких разговоров с соседями, забежавшими на пять минут поболтать. Работать в бедламе нельзя. Кто-то звонит? Не беспокойтесь, звонком займется автоответчик. По телевизору идет интересное кино? Посмотрите в другой раз. Умерла любимая золотая рыбка? Похороны придется пропустить. Даже похмелье не оправдание."
Бдад! Не буду больше с тобой трепаться!!
*
"Иногда писатели оказываются в творческом тупике. В один прекрасный день писатель садится за пишущую машинку. Он готов приступить к работе, но вдруг обнаруживает, что в голове пустота. Ничего. Ноль. Ваше поведение в данной ситуации покажет, кто вы на самом деле: настоящий писатель или обычный человек, который только и делает, что мечтает им стать.
Если вы обнаруживаете, что не можете написать ни строчки, не поддавайтесь панике. Малодушный тут же кинется в ближайший бар заложить за воротник, чтобы пробудить музу. Это может сработать, но конечный результат будет удручающим. Почти все, что вы написали, находясь в состоянии алкогольного опьянения, придется выкинуть. То же самое можно сказать про марихуану, кокаин и «спид». Бесспорно, Эдгар По творил, напившись в стельку. Но не будем забывать, что он мочился под себя и умер в сорок лет полной развалиной."
Тут я очень долго ржал. Как этот чувак предлагает использовать "спид" в качестве стимула?
*
"Попытка писать и править одновременно приводит к творческому тупику второго типа. Сначала нужно написать черновик романа, все точки над «и» расставите потом. Не надо превращать рукопись в шедевр, ведь это пока только черновик."
Мда. Категорисски так не умею... Но совет шедеврален!!!
*
"Как выйти из такого творческого тупика? Печатайте с выключенным монитором. Если вы пишете от руки или пользуетесь пишущей машинкой, выключите свет, чтобы стало темно. Главное — не видеть результат ваших трудов. Поработав так денек-другой, вы выйдете из тупика"
Люди!!! Научите печатать с выключенным монитором!!!
*
"Творческий тупик третьего типа — страх неудачи.
<...>
Творческий тупик третьего типа можно преодолеть с помощью крика. Кричите, что есть мочи, вопите, что вам ничего не страшно, вы не остановитесь ни перед чем, вам плевать, сколько издательств вам откажут. Представьте, что сломались пишущая машинка или компьютер. Орите на них. Обычно это помогает."
И писателя сдают в дурку соседи.
Нет, у этого товарища попадаются вполне логичные идеи. Но что происходит, когда они падают на... гхе... благодатную почву вроде моей Анечки...
Собственно, она его почти наизусть цитирует.
05.02.2009 в 16:05
Пишет Kira Kuroi:Ребяты, продолжаем!
Моя феерическая дефачка что-то долго молчала, я решила квакнуть, мол, почитала я Фрэя и очень повеселилась.
Поехали цитатки! =)
З.Ы. В аське у меня тут сидит ВГИКовский товарищ со сценарного и веселится вместе со мной.
читать дальше
Аня:
"очень рада, что книжец тебе понравился, видишь, в общем-то такие вещи и нужны штоп создавать энергию)
а я щас читаю Митту - и заново переосмысливаю книги.
Запарилась на эту тему. Фишка там в общем в чем - что герой должен жить жизнь как лидер - делать все возможное и невозомжное, штоп выбраться из жопы."
Я поправила, мол, я не говорила, что Фрэй мне понравился. Дальше мы уже поехали по пунктам.
Аня:
"фрэй предлагает описывать жизнь героя на 10-50 страниц - ни один сценарист в жизни этого делать не будет. а что тебя развеселило? проглубиноу характера героя? про живые красочные диалоги? про конфликты? про эмоции и ощущения - вкус запах цвет? ты со всем этим не согласна?"
Тут мы посмеялись с товарищем-сценаристом, я немного поцитировала его Ане. На тему проработки персонажей для киносценариев. Даже для тупеньких сериальчиков.
Аня:
"смотри, я не говорю о сериалах
-ты-никогда-не-пыталась-понять-меня-мария
-наоборот-я-только-и-делала-что-пыталась-понять-тебя-хуан-карлос
возьми любой мало-мальски известный фильм. напрмер, правдивую ложь? помнишь начало? Шварценеггер в скафандре выпирается изо льда и получает в наушники указания че делать куда идти взламывает комп и скачивает файлы. все. всем уже все про него понятно. точка.
или - терминатора. никакой предыстории, всем все понятно.
или как у митты в книге пример про фильм леон. показывают чьюто рожу и голос за кадром - что-то типа сделай это леон. и леон всех мочит - через 5 минут мы знаем что он профи-киллер. сечешь?
а мыльные оперы - это 99,9% - чистый пиздеж, извини за грубость, тут ваще говорить не очем. я-то говорю о фильмах мирового кинематографа."
Тут уже товарища согнуло в бугага. Особенно насчет "Леона".
Далее я зацитировала фразу из Фрэя о том, что "чтобы написать роман, быть психологом не обязательно" и отличать психопатию от шизофрении.
Аня:
"ну да видимо чувак хотел сказать что не надо знать ТЕОРГИЮ ПСИХОЛОГИИ, Нужна практика и глубокий опыт общения с людьми"
Ну ладно.
Едем далее. Опять же у Фрэя - мол, герои должны громокипеть страстями. Вообще-то утомляет...
Аня:
"ты не совсем поняла, видимо, недоглядела просто. объясню что имеется в виду. если твой герой яркий и страстный - то он должен быть в тыщу раз ярче и более страстным нежели живой человек. ежели бесчуственный - В ТЫЩУ РАЗ БОЛЕЕ БЕСЧУСТВЕННЫЙ И ХОЛОДНЫЙ ЧЕМ ЖИВОЙ. сечешь? если скучный - то в тыщу раз скучнее живого. догоняешь? фрэй об этом говорит"
Тут мне примерещился призрак мерисьи...
И еще про героев:
Аня:
"ок, объясню. ГГ дожен быть лидером по жизни, котоырй идет к цели и преодолевает препятствия. это так в любом драматическом произведении, и у меня и у чехова и у толстого. и проигрыш тоже может быть разным. например пролетая над гнездом кукушки. например макмерфи боролся за свободу. сам он погиб, но его друг Индеец сделал то о чем он мечтал - разбил решетку и убежал. та ким образом свобода победила.
а что такое герой неудачник? это типа для комедии? или для чего? приведи пример известный. вот у тя героя уволили с работы, ушла жена, забирают дом и т.д. и что? что ты с ним дальше собираешься делатЬ?"
Я сижу думаю, а товарищ шлет истерические смайлики и просит подождать отвечать, ибо насчет героя он обязан высказаться...
Потом я зачем-то привела еще цитату из Фрэя насчет того, что если "вы хотите написать потрясающий роман, не тратьте время на классические аллюзии".
Аня:
"Кир, я наверное, тупая блондинка, но я не знаю что такое аллюзии объясни плиз"
Интересно, а как же она читала эту книгу?)
Ну и еще я заметила, что качественно написанная бытовуха может быть в сто раз интереснее приключалова с тыдыщ-бумс-бабахом и сексапильными мачо.
Аня:
"не совсем понимаю о чем-то. примерчик приведи плиз
бытовуха это когда "во время совместного распития спиртных напитков произошла ссора, и сожитель гражданки Н схватил кухонный нож и нанес вышеупомянутой 16 ножевых ранений, которые привели к летальному исходу"
гы) оно што ли?? ) "
Вы знаете, меня понесло. Товарища тоже. Чую, скоро загрузка ее ЦП (при условии наличия этого девайса) скоро превысит максимально допустимое значение...
URL записиМоя феерическая дефачка что-то долго молчала, я решила квакнуть, мол, почитала я Фрэя и очень повеселилась.
Поехали цитатки! =)
З.Ы. В аське у меня тут сидит ВГИКовский товарищ со сценарного и веселится вместе со мной.
читать дальше
Аня:
"очень рада, что книжец тебе понравился, видишь, в общем-то такие вещи и нужны штоп создавать энергию
)а я щас читаю Митту - и заново переосмысливаю книги.
Запарилась на эту тему. Фишка там в общем в чем - что герой должен жить жизнь как лидер - делать все возможное и невозомжное, штоп выбраться из жопы."
Я поправила, мол, я не говорила, что Фрэй мне понравился. Дальше мы уже поехали по пунктам.
Аня:
"фрэй предлагает описывать жизнь героя на 10-50 страниц - ни один сценарист в жизни этого делать не будет. а что тебя развеселило? проглубиноу характера героя? про живые красочные диалоги? про конфликты? про эмоции и ощущения - вкус запах цвет? ты со всем этим не согласна?"
Тут мы посмеялись с товарищем-сценаристом, я немного поцитировала его Ане. На тему проработки персонажей для киносценариев. Даже для тупеньких сериальчиков.
Аня:
"смотри, я не говорю о сериалах
-ты-никогда-не-пыталась-понять-меня-мария
-наоборот-я-только-и-делала-что-пыталась-понять-тебя-хуан-карлос
возьми любой мало-мальски известный фильм. напрмер, правдивую ложь? помнишь начало? Шварценеггер в скафандре выпирается изо льда и получает в наушники указания че делать куда идти взламывает комп и скачивает файлы. все. всем уже все про него понятно. точка.
или - терминатора. никакой предыстории, всем все понятно.
или как у митты в книге пример про фильм леон. показывают чьюто рожу и голос за кадром - что-то типа сделай это леон. и леон всех мочит - через 5 минут мы знаем что он профи-киллер. сечешь?
а мыльные оперы - это 99,9% - чистый пиздеж, извини за грубость, тут ваще говорить не очем. я-то говорю о фильмах мирового кинематографа."
Тут уже товарища согнуло в бугага. Особенно насчет "Леона".
Далее я зацитировала фразу из Фрэя о том, что "чтобы написать роман, быть психологом не обязательно" и отличать психопатию от шизофрении.
Аня:
"ну да видимо чувак хотел сказать что не надо знать ТЕОРГИЮ ПСИХОЛОГИИ, Нужна практика и глубокий опыт общения с людьми
"Ну ладно.
Едем далее. Опять же у Фрэя - мол, герои должны громокипеть страстями. Вообще-то утомляет...
Аня:
"ты не совсем поняла, видимо, недоглядела просто. объясню что имеется в виду. если твой герой яркий и страстный - то он должен быть в тыщу раз ярче и более страстным нежели живой человек. ежели бесчуственный - В ТЫЩУ РАЗ БОЛЕЕ БЕСЧУСТВЕННЫЙ И ХОЛОДНЫЙ ЧЕМ ЖИВОЙ. сечешь? если скучный - то в тыщу раз скучнее живого. догоняешь?
фрэй об этом говорит"Тут мне примерещился призрак мерисьи...
И еще про героев:
Аня:
"ок, объясню. ГГ дожен быть лидером по жизни, котоырй идет к цели и преодолевает препятствия. это так в любом драматическом произведении, и у меня и у чехова и у толстого. и проигрыш тоже может быть разным. например пролетая над гнездом кукушки. например макмерфи боролся за свободу. сам он погиб, но его друг Индеец сделал то о чем он мечтал - разбил решетку и убежал. та ким образом свобода победила.
а что такое герой неудачник? это типа для комедии? или для чего? приведи пример известный. вот у тя героя уволили с работы, ушла жена, забирают дом и т.д. и что? что ты с ним дальше собираешься делатЬ?"
Я сижу думаю, а товарищ шлет истерические смайлики и просит подождать отвечать, ибо насчет героя он обязан высказаться...
Потом я зачем-то привела еще цитату из Фрэя насчет того, что если "вы хотите написать потрясающий роман, не тратьте время на классические аллюзии".
Аня:
"Кир, я наверное, тупая блондинка, но я не знаю что такое аллюзии
объясни плиз"Интересно, а как же она читала эту книгу?)
Ну и еще я заметила, что качественно написанная бытовуха может быть в сто раз интереснее приключалова с тыдыщ-бумс-бабахом и сексапильными мачо.
Аня:
"не совсем понимаю о чем-то. примерчик приведи плиз
бытовуха это когда "во время совместного распития спиртных напитков произошла ссора, и сожитель гражданки Н схватил кухонный нож и нанес вышеупомянутой 16 ножевых ранений, которые привели к летальному исходу"
гы
) оно што ли?? ) "Вы знаете, меня понесло. Товарища тоже. Чую, скоро загрузка ее ЦП (при условии наличия этого девайса) скоро превысит максимально допустимое значение...
@темы: НАТЕ, Кладовая Плюшкина